Состязательность сторон в уголовном процессе выступает главной идей, на основании которойследует осуществлять как следствие, так и судопроизводство. Глава 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяет перечень начал,на которые необходимо опираться. Однако рассматриваемый принцип считается ключевым, поскольку определяет суть расследования дела на предварительном и судебном этапе.

Российское законодательство предполагает наличие состязательности, как процессуальной основы. Она допускается для применения не только уголовной сферой, но и при любой другой спорной ситуации. Стороны должны отстаивать свою позицию любыми законными средствами, ограничить их нельзя.

Раскрытие преступлений, рассмотрение этих дел в дальнейшем предполагает участие нескольких сторон:

• обвинение (следователь, прокурор, потерпевший);
• защита (подозреваемый или обвиняемый, адвоката);
• независимый суд.

Именно эти субъекты должны спорить, тем самым определяя истину по делу. Председательствующий при этом остаётся в стороне, не имея права вмешиваться, ограничивать участников, за исключением случаев нарушения ими закона.

При этом обязательно разделение функций каждой из сторон. Один человек не имеет возможности представлять обе позиции. Именно поэтому обвинение с защитой наделяются равными процессуальными правами, о чём говорит ч. 2, ст. 15 УПК РФ. Соответственно, здесь можно определить пересечение с идеей равноправия сторон, поскольку участник не может обладать большими полномочиями по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку суд является лишь субъектом, обеспечивающим права участников, то спор приобретает особое значение для дела. Если его не будет, то не будет и возможности установить истину, прийти к завершению уже на стадии суда. Нередко именно это является проблемой, поскольку на практике стороны не до конца реализуют рассматриваемый принцип.

Также для уголовного преследования является определяющим то, что состязательность означает не просто ведение спора по делу, а доказывание виновности или невиновности человека. Дело должно рассматриваться по существу, не выходя за определённые рамки, что сужает понятие принципа при его определении.

Проявляется состязательность на каждой из стадий расследования по-разному. Если в суде стороны должны выступать, доказывая свою позицию, то досудебный этап подразумевает скорее расширение правомочий подозреваемого, что вызвано большим количеством возможностей следователя, но узким кругом средств для защиты у потенциального преступника. Именно поэтому предполагается привлечение адвоката, заявление ходатайства и так далее.

Обязательность соблюдения рассматриваемого принципа закон определяет статьёй 15 УПК РФ.

Если сущность рассматриваемого принципа отражает, как он проявляется на этапе расследования, то содержание демонстрирует, за счёт чего такое проявление вообще происходит. Он зависит от многих критериев, позволяющих установить, было ли его соблюдение на практике, или нет.

Определяет три элемента, при наличии которых принцип можно считать полностью реализованным:

Кроме того, суд всегда выступает как контролирующая сторона. Надзор за работой участников особенно важен, иначе может быть нарушены не только рассматриваемый, но и многие другие обязательные принципы.

Для полной реализации состязательности обязательно наличие сразу трёх элементов. Отсутствие хотя бы одного критерия влечёт нарушение осуществления правосудия, а значит, невозможность завершения дела.

Первой проблемой содержания принципа является сложность при установлении сразу всех трёх элементов. Если каждая сторона имеет определённые права процессуального характера, то кто-то должен контролировать их соблюдение, отсутствие злоупотребления ими. Это всегда делает суд, перекладывать данную функцию на оставшихся участников не допускается. Однако сложно обеспечить беспристрастность третьей стороны, так как её границы в теории размыты.

Еще одна проблема носит формальный характер. Её смысл в том, что законодатель не способен правильно распределить все правомочия уголовного преследования с учётом особенностей состязательности. При рассмотрении дела присутствует три субъекта, один из них – суд, который является специфическим участником ввиду своей независимости, что усложняет нормативное закрепление осуществления разбирательства.

Статья 123 Конституции РФ говорит о том, что состязательность затрагивает именно судопроизводство, то есть рассмотрение дел судами. Причём независимо какой инстанции и какой направленности.

Есть только три стороны – своеобразный треугольник, разрешающий спор. Однако уголовная отрасль предполагает не только судебную стадию, также подразумеваетпроцедуру раскрытия дела следователями, а значит, предполагается участие иных субъектов.

Конституция РФ не обязывает распространять рассматриваемый принцип на стадии, не связанные с судебным разбирательством, что усложняет применение состязательности на досудебном этапе осуществления расследования.

Если стороны судебного процесса и их права чётко определяются законом, то при осуществлении следствия можно установить только двух участников:

• следователи, дознаватели, потерпевший;
• подозреваемый, его адвокат.

Здесь неуместно говорить о суде, он лишь в исключительных случаях может реализовать свои полномочия на досудебной стадии, позволив провести то или иное следственное мероприятие.

Так как судебного процесса расследование изначально не предполагает, следствие наделяется большими полномочиями по сравнению с подозреваемым или обвиняемым. Это является проблемой. Однако устранение этих трудностей не происходит.

Соответственно, для уголовного процесса, предполагающего только работу следователей досудебного разбирательства, состязательности не существует, поскольку не соблюдается правило равноправия.

Общие положения УПК РФ распространяют своё действие на все стадии расследования и дальнейшего судопроизводства. Несмотря на то что Конституция говорит о состязательности только для судебного разбирательства, в уголовной сфере она должна реализовываться на любом этапе. Однако досудебная стадия имеет много проблем соблюдения рассматриваемого принципа.

Указанный этап расследования предполагает стадии, которые идут последовательно и полностью зависят от следователя:

Лишь иногда в деле может принять участие суд, но о треугольной системе спора всё равно речи бытьне может, поскольку обращение в данный орган осуществляет следователь, не выслушивая при этом позиции оппонента.

Следователь на стадии расследования выполняет и обвинительную функцию, и принимает процессуальные решения, что означает подмену им суда, а это недопустимо ввиду отсутствия разделения полномочий.

Досудебное разбирательство также предполагает ограничение прав обвиняемого. Это отражает противоречия самого законодателя. Он устанавливает необходимость ведения спора, то есть равноправие, но при этом допускает ограничения для одного из участников по делу. С одной стороны, это делается в целях обеспечения правопорядка, поскольку лицо подозревается в совершении преступления.А с другой, даёт права на активную доказательственную деятельность только следствию, что не считается справедливым.

Нельзя сказать о полном отсутствии у обвиняемой стороны каких-либо процессуальных прав. Подозреваемый может привлекать адвоката, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства. Защитник даже может потребовать проведение следственных действий. В целом всё будет зависеть от решения следователя. Подобное положение дел не демонстрирует равенства, которое так необходимо, а лишь обеспечивает соблюдение права на защиту, чего для состязательности недостаточно.

Опираясь на приведённый пример прохождения всей досудебной стадии, можно отметить, что принцип не исполняется. Законодатель лишь формально предусматривает его необходимость и обязательность соблюдения, но при этом сосредотачивает больше привилегий в руках следователя, дознавателя и прокурора, объединяя их под публичным началом.

Рассмотрение дел в судебном процессе является завершающим этапом на пути к установлению виновности или невиновности лица. И если предварительное расследование обременено обязательностью спора лишь формально, то суд должен его обеспечивать регулярно, тем самым следуя Конституции РФ. Однако несмотря на подобное законодательное закрепление, даже на данной стадии реализация рассматриваемого принципа проходит сомнительно.

Обязательным элементом также является беспристрастность, которой должен обладать независимый суд. И именно с этим возникают проблемы, так как в большинстве случаев данный орган исполняет не только контролирующую и регулирующую функцию в процессе, но и обвинительную. Это исключает и беспристрастность, и разделение полномочий субъектов, поскольку в идеале обвинение осуществляет только прокурор, имея на своей стороне следователей и потерпевших.

Такие трудности с реализацией состязательности существуют потому, что у суда заранее выработанная установка – поддерживать обвинение.

Кроме того, на развитие данной проблемы влияют и ориентиры, на которые судья должен опираться, вынося приговор:

Если первые два показателя носят фактический характер, то последние взаимосвязаны и считаются субъективными, что не всегда гарантирует необходимую беспристрастность.

Вопрос о субъективности очень остро встаёт на практике. Законодатель пытается различными способами ограничить суд в его внутреннем убеждении.

Убеждение хоть и должно формироваться на основании доказательств, но всё же не может быть полностью объективным критерием для вынесения решения.

Например, ранее принять примирение сторон было правом суда, он мог позволить это, а мог и не позволить. Теперь же законодатель работает над тем, чтобы сделать это обязанностью председательствующего, тогда иные участники процесса могли принимать решения, не опасаясь отказа. Подобные меры принимаются повсеместно, закон постоянно изменяется, вносятся поправки, которые дают сторонам больше возможностей в судебном разбирательстве. Это может существенно повлиять на решение в итоге.

Следует понять, как реализовать принцип состязательности полноценно на каждой из стадий расследования. На самом деле и в теории, и на практике его применения было выявлено, что по факту судебное разбирательство может и не полностью, но в большинстве своём обеспечивает условия для ведения спора и получения таким образом истины. Досудебная стадия всё же подстроена под розыскную систему, что в современных условиях более эффективно при расследовании преступлений.

Таким образом, состязательность, выступающая главной идеей уголовного преследования, полноценно выражается только в судебном процессе. Однако основной проблемой остаётся беспристрастность судьи, реализуемая лишь в некоторых случаях. Стадия расследования при этом не имеет достаточной правовой основы для применения такой системы установления истины, что создаёт ряд противоречий и проблем при применении процессуальных прав. Требуется доработка законодательства и процедуры раскрытия дела, в целях установления равноправия.

Большинство приговоров в уголовном процессе носят обвинительный характер и лишь 0,67 % оправдывают подсудимого.

принцип состязательности сторон .

Определен в ст. 15 УПК. Ст. 23 Конституции РФ предусматривает положение, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 15 УПК предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Признаки состязательности по ст. 15 УПК:

Состязательность сторон находится в главе “Принципы уголовного судопроизводства” и соответственно законодатель отнес её к таковым. Между тем, в литературе критически относятся к определению состязательности как принципу уголовного судопроизводства и большинством авторов состязательность рассматривается одним из методов, с помощью которого достигаются цели уголовного процесса.

Состязательность означает такое построение, в ходе которого истина по делу достигается в результате спора. Этот метод ещё называют методом правового спора, возникающего по тому, что защита в силу своего общественного предназначения должна оспаривать обвинение, а обвинение в силу возложенных государственных полномочий – расследовать преступление и опровергать доводы защиты. Главным средством установления истины в уголовном процессе является доказательство. Это единственное средство, с помощью которого устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию и истина по делу.

Состязательный метод в классической интерпретации заключается в оспаривании стороной обвинения и стороной защиты позиции друг друга путём предоставления доказательств и их исследования непосредственно перед судом. Причём стороны собирают и представляют только те доказательства, которые требует суд.

Поскольку процесс происходит в виде спора, и каждая из сторон излагает свою версию событий, при этом, стремясь опровергнуть версию противоположной стороны по определённым правилам, то выбор единственно верной версии остаётся за судом. При этом слабые доказательства, доводы и аргументы опровергаются и соответственно отвергаются, а сильные – кладутся в основу принятого судом решения.

Суд разрешает дело по существу, руководствуясь критерием отсутствия разумных сомнений. При этом считается, что если суд и стороны пользуются общими правилами и критериями доказывания, действует в пользу истины и справедливости, а суд к тому же следит за соблюдением установленных правил, как в ходе судебного разбирательства, так и до судебного разбирательства, осуществляя судебный контроль и обеспечивая принцип равенства исходных возможностей, то и результат будет истинным. Такой результат в силу высокой степени авторитетности судебного решения оказывает воздействие на весь уголовный процесс, побуждая сторону обвинения не выдвигать слабое обвинение, прекращать уголовное преследование, идти на сделку с обвиняемым; а сторону защиты – не рисковать непризнанием вины при отсутствии контрдоводов и аргументов.

Российский уголовный процесс рассматривает состязательность как метод установления истины по уголовному делу. В уголовном судопроизводстве судья должен поощрять активность сторон, спор между ними даже при наличии у него собственных возможностей активно исследовать обстоятельства дела и при наличии ответственности судьи за вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Раз есть спор, то должно быть как минимум два спорящих, имеющих противоположные позиции, – сторона обвинения и сторона защиты. Эти стороны должны быть самостоятельными и должны обладать равными процессуальными возможностями по предоставлению доказательств стороны, по исследованию доказательств и по выражению собственного мнения по тому или иному вопросу.

Недопустимость совмещения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела в деятельности одного органа или одного лица (ч. 2 ст. 15 УПК).

Речь идёт о функциональном разделении институтов уголовного преследования, защиты и разрешения дела. Между тем, органы, осуществляющие различные функции могут при осуществлении своих полномочий делать одинаковое по содержанию дело. Например, законный интерес обвиняемого в одинаковой мере должен охраняться и защищаться не только стороной защиты, но и всеми должностными лицами в силу принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Между тем, никто не может в силу состязательности уголовного судопроизводства одновременно обвинять, защищать и осуществлять правосудие. Совмещение этих функций грозит либо односторонним уклоном, либо произволом.

В литературе является спорным вопрос о том, кто долен устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Эти обстоятельства предусмотрены ст. 73 УПК.

Исходя из того, что функции обвинения, разрешения дела и защиты должны быть отделены друг от дуга и не могут быть возложены на одно и то же лицо, на один и тот же орган, то из этого следует вывод о том, что обстоятельства, уличающие лицо в совершении преступления, отягчающие ответственность должны устанавливать органы уголовного преследования, а обстоятельства, оправдывающие обвиняемого, смягчающие вину – сторона защиты. Суд же на основе убедительных доводов должен принять решение. Между тем ст. 74 УПК фактически возлагает обязанность устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу на суд, прокурора, следователя и дознавателя, т.е. на уполномоченных должностных лиц.

Это положение критикуется. Функции обвинения и защиты должны быть отделены друг от друга, иначе не будет спора. В той ситуации, когда обвинение не только обвиняет, но и защищает, нет стимула работать защитнику. Сторонники такой позиции считают, что следователь должен выяснять все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Предлагают включить в уголовный процесс ещё одну функцию – правоохранительную (правозащитную), возлагая правомочия реализации этой функции на прокурора.

Конституционный суд РФ неоднократно в своих постановлениях проводил позицию о том, что нельзя так жестко распределять функции в уголовном судопроизводстве и о том, что следователи должны заниматься не только уголовным обвинением, но и должны объективно исследовать обстоятельства дела. по мнению КС органы власти должны обеспечить охрану прав и свобод граждан, не допуская при этом привлечения к уголовной ответственности невиновных.

Вместе с тем, уголовный процесс предусматривает особое положение, как лиц, занимающихся предварительным расследованием, так и прокурора. Лица, возбудившие уголовное дело, особенно, если они возбудили уголовное дело в отношении конкретного лица, уже являются ответственными за непривлечение к уголовной ответственности лица невиновного.

Прокурор в уголовном процессе осуществляет на предварительном расследовании осуществляет надзор за законностью, надзирает за тем, чтобы не ущемлялись права и свободы граждан. В судебном производстве он никакого производства не осуществляет, он является стороной в процессе.

Суд: состязательность требует, чтобы судья был функционально отделен от обвинения и защиты, отсюда в ч. 2 ст. 15 чётко записано, что судья должен создать условия для состязания, для спора, для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Независимость суда является важнейшим признаком состязательности. Суд не является ни органом обвинения, ни органом защиты. Предоставляя монополию на обвинение по общему правилу органам, осуществляющим уголовное расследование и прокурору, законодатель стремится обеспечить эффективность уголовного преследования. Однако, он при этом не исключает ошибок.

Законодатель стремится обеспечить эффективность защиты лица.

Уравновешивающая роль суда. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами возложенных на них процессуальных обязанностей и использования предоставленных прав, а также компенсирует их недостаточную активность и эффективность путём самостоятельного исследования доказательств.

В литературе критикуется роль суда по самостоятельному исследованию доказательств. Между тем, суд является единственным участником, который в силу разграничения функций должен установить полностью объективную картину происшедшего, познать истину по делу и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Равноправие сторон. Стороны – носители противоположный интересов должны быть равны. Здесь равенство не понимается в обычном значении этого слова.

Между с тем, стороны равны в уголовном производстве, в возможности участвовать в споре, вправе представлять доказательства; оспаривать доказательства, представленные другой стороной, заявлять ходатайства. Т.е. речь идёт не о фактическом равенстве, а о равенстве юридическом. Данное равенство является центром принятия юридически значимых решений

В ходе предварительного расследования говорить о юридическом равенстве можно только с определёнными оговорками. Предварительное расследование по российскому законодательству носит розыскной характере, оперативный характер, что в основном своем подразумевает тайность, между тем, как состязательность может быть только в условиях гласности.

5. Принцип государственного и национального языка в уголовном процессе, принцип гласности.

6. Понятие, система и значение стадий уголовного процесса.

7. Понятие и классификация субъектов уголовного процесса.

8. Потерпевший и его процессуальное положение.

9. Процессуальное положение обвиняемого и подозреваемого.

10. Гражданский истец и ответчик, их процессуальное положение.

11. Свидетель, его права и обязанности. Лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей.

12. Полномочия следователя. Взаимодействие следователя и органов дознания.

13. Понятие доказательств, их виды. Свойства доказательств.

14. Собирание, проверка и оценка доказательств в уголовном процессе.

15. Предмет и пределы доказывания по уголовным делам.

16. Показания подозреваемого и обвиняемого (предмет, значение, особенности оценки)

17. Вещественные доказательства (понятие, виды, оценка).

18. Понятие, основания, условия, виды и порядок применения мер пресечения

19. Основания, условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу

21. Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела. Органы, уполномоченные на возбуждение уголовного дела. Поводы и основания к возбуждению дела.

21. Порядок возбуждения уголовных дел. Сроки, процессуальные действия.

22. Отказ в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу (ст. 24 упк рф).

23. Понятие и виды подследственности.

24. Понятие дознания. Виды дознания.

25. Следственные действия. Понятия и виды.

26. Основания, виды и процессуальный порядок производства обыска и выемки.

27. Заключение эксперта. Обязательное проведение экспертизы по уголовным делам.

28. Экспертиза на предварительном расследовании и в суде.

29. Контроль и запись переговоров (основания и порядок производства).

30. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого.

31. Допрос. Виды допросов. Очная ставка.

32. Осмотр. Понятие, виды и порядок производства осмотра.

33. Следственный эксперимент и освидетельствование.

34. Основания, условия и порядок приостановления предварительного следствия.

35. Формы окончания предварительного следствия. Окончание, составлением обвинительного заключения.

36. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного следствия.

37. Действующий порядок назначения судебного заседания. Полномочия судьи по поступившему в суд делу.

38. Сущность и задачи предварительного слушания. Вопросы, разрешаемые в стадии предварительного слушания.

39. Непосредственность, устность судебного разбирательства. Неизменность состава суда.

40. Подготовительная часть судебного разбирательства, ее значение и порядок проведения. Судебное следствие.

41. Судебные прения, содержание, порядок и значение. Реплики. Последнее слово подсудимого.

42. Понятие, значение и содержание приговора. Виды приговоров

43. Порядок постановления приговора

44. Разрешение гражданского иска при постановлении обвинительного и оправдательного приговора.

45. Понятие и значение кассационного производства. Основные черты кассационного производства

46. Понятие и значение стадии исполнения приговора. Вопросы, разрешаемые в стадии исполнения приговора

3. Принцип состязательности в уголовном процессе.

Конституция РФ признает состязательность и равноправие сто­рон одним из ведущих начал организации уголовного судопроиз­водства (ч. 3 ст. 123). Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда фун­кции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующи­ми равные процессуальные права для отстаивания своих интересов. Соединение процессуальных функций обвинения, защиты и разре­шения дела в одном органе или должностном лице несовместимо с законами логики и психологии. Запрет такого нарушения прежде всего относится к суду, т.к. отступление от этого основного положе­ния принципа состязательности ставит под угрозу само осуществ­ление правосудия.

Под сторонами в уголовном процессе понимаются участники уголовного судопроизводства, имеющие противоположные процес­суальные интересы и наделяемые законом необходимыми правами для их отстаивания. Закон определяет носителей основных процес­суальных функций. Размежевание процессуальных функций выра­жается в том, что функция обвинения осуществляется одной стороной (к ней причастны прокурор, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец), а функция защиты - другой стороной, пред­ставленной обвиняемым, подсудимым, его защитником, предста­вителем, гражданским ответчиком.

Функция разрешения дела принадлежит исключительно суду. Она отделена от функций обвинения и защиты. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд обязан создавать организационные и процессуальные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязаннос­тей и осуществления предоставленных им прав. Этим принципом УПК РФ устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уго­ловном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение. УПК РФ подтвер­ждает, что функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должност­ное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

Конституционный Суд РФ опроверг мнение о неконституци­онности устанавливаемого ч. 2 ст. 15 УПК РФ разделения функ­ций сторон обвинения и защиты, указав, что, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступаю­щие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотрен­ному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства, следуя на­значению и принципам уголовного судопроизводства, закреплен-ным в УПК РФ: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод че­ловека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), ис­ходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняе­мому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированно­сти (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обо­снованным только при условии, что все противостоящие ему об­стоятельства дела объективно и полно исследованы и опроверг­нуты стороной обвинения.

Наиболее полное процессуальное выражение принцип состя­зательности находит в регулировании порядка предварительного слушания при подготовке к судебному заседанию, общих условий судебного разбирательства, различных этапов судебного разбира­тельства. Гарантией реализации названного принципа является ус­тановление обязательности участия обвинителя в судебном разби­рательстве и защитника.

Второй главой УПК РФ определен список начал, на которых базируется правосудие. Состязательность сторон в уголовном процессе считается ключевым принципом, на основании которого осуществляется как следствие, так и судебный процесс. Именно о состязательности в уголовном процессе пойдет речь в данной статье.

С точки зрения российского законодательства, состязательность сторон в уголовном судопроизводстве и следствии является процессуальной основой. Нужно отметить, что подобный подход к решению спорных вопросов допустим не только в уголовной, но и любой другой сфере жизнедеятельности человека. Стороны состязательного процесса имеют право использовать любые законные методы отстаивания своей позиции. Ограничивать в этом их нельзя.

Участие в раскрытии преступлений и рассмотрении их в дальнейшем принимает несколько сторон:

• сторона обвинения. Сюда включены следователь, потерпевший и прокурор;
• сторона защиты. Эта группа субъектов уголовного процесса состоит из подозреваемого и обвиняемого, а также адвокатов или иных защитников. Например, в качестве защитника может выступать близкий родственник обвиняемого;
• независимый суд разных инстанций и составов.

Состязательность в уголовном процессе - это прерогатива сторон защиты и обвинения. Суд имеет право вмешаться в процесс при условии, если одна из сторон переступает рамки, установленные настоящим законодательством.

Огромное значение в уголовном судопроизводстве имеет разделение функций сторон. Один и тот же субъект не может представлять интересы разных сторон. Собственно, именно поэтому обвинение и защита имеют равные процессуальные права. Об это сказано во второй части 15 статьи УПК РФ. Здесь явственно наблюдается пересечение с идеей равенства сторон. Одна из сторон не может иметь больше полномочий, чем другая.

Учитывая, что суд является субъектом, отвечающим за реализацию прав участников процесса, то спор между ними имеет особое значение. Если состязательный момент не будет наблюдаться на заседании суда, то установить истину не получится. Это является огромной проблемой для современных судов, так как стороны зачастую не до конца реализуют разбираемый принцип.

Состязание является определяющим для судебного и следственного процесса по причине того, что стороны ведут спор по существу вопроса. Они предоставляют доказательства и аргументируют свою позицию.

Состязательность проявляется на каждом этапе по-разному. Например, если в суде стороны доказывают свою позицию, то на досудебном этапе подразумевается расширение правомочий подозреваемого. Это обусловлено тем, что следователь априори имеет более широкие возможности. Именно поэтому законом предполагается возможность привлечения адвоката, в том числе и государственного (бесплатного), а также подача различных ходатайств и т. д.

Как было выяснено ранее, сущность разбираемого принципа отражает, как он проявляется на этапе расследования. В то же время содержание призвано демонстрировать за счет чего подобное происходит. Состязание зависит от многих критериев, дающих возможность установить имело ли оно место на практике.

Особенно нужно выделить три элемента, наличие которых позволяет считать, что принцип состязания сторон полностью реализован. Они таковы:

• разделение полномочий. Суть этого элемента заключается в том, что у каждой из сторон имеется ряд функций. При этом они должны быть разделены между всеми субъектами, включенными в группу;
• равенство. Несмотря на то, что стороны выполняют разные функции, объем возможностей у обвинения и защиты должен быть одинаковым;
• беспристрастность суда. Если суд принимает участи в доказывании вины или наоборот выгораживании обвиняемого, то его нельзя считать беспристрастным. Суд независим. Он обязан организовать соблюдения принципа, но не должен участвовать в нем.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов недопустимо. Без каждого из них завершение дела невозможно.

Очевидной проблемой соблюдения описываемого принципа является сложность определения сразу трех элементов. С учетом того, что стороны имеют равные права и возможности, то кто-то должен осуществлять за ними контроль. Эта обязанность возложена на суд. Он не имеет право переложить ее на других участников процесса. Так, беспристрастность самого суда определять по факту некому. Кроме того, это достаточно сложно сделать, ведь границы у беспристрастности сильно размыты.

Роль состязательности в уголовном процессе

Согласно 123 статье Конституции РФ, состязательность по большей части затрагивает судопроизводство, то есть, рассмотрение дела судами различных инстанций. В суде есть только три стороны решающих спор. В то же время нужно понимать, что уголовный процесс – это не только стадия судебного разбирательства. Сюда включено раскрытие дела следователями, а значит предполагается участие и других субъектов.

Конституция не обязывает распространять состязательный принцип на стадии уголовного процесса, не связанные с заседаниями суда. Это в определенной степени усложняет применение состязательности на досудебном этапе уголовного производства.

Судебный процесс, как этап уголовного производства, примечателен тем, что состязающиеся стороны определены законом. Ничего подобного для следствия законом не предусмотрено. Тем не менее принято считать, что на данном этапе состязаются две группы:

• в первую включены: потерпевший, дознаватели и следователи;
• вторая состоит из подозреваемого и его защиты.

На данном этапе говорить о таком субъекте процесса, как суд, говорить неуместно. На этапе следствия он может реализовывать свои полномочия лишь отчасти, например, путем проведения некоторых следственных мероприятий.

Состязательность на досудебных этапах

Общие положения УПК РФ распространяются на все стадии уголовного производства. Таким образом, несмотря на то, что в Конституции не говорится о состязательности в досудебном разбирательстве, она все же должна быть реализована на каждом этапе. С одной стороны, это нелогично, ведь Конституция РФ имеет большую юридическую силу чем УПК. В то же время в главном своде законов России нет запрета на состязание сторон на любом этапе уголовного процесса. Это, в совокупности применением общих положений УПК, дает право предполагать, что состязание должно вестись на каждом этапе. Справедливости ради нужно отметить, что досудебная стадия характеризуется наличием целого ряда проблем в сфере соблюдения рассматриваемого принципа.

Для начала нужно понимать, что указанный этап разделен на несколько стадий, идущих последовательно и полностью зависящих от следователя. Итак, досудебное разбирательство разделено на три стадии:

• возбуждение уголовного дела. Этап полностью подконтролен следователю. Лицо, являющееся подозреваемым, никак не может повлиять на данный процесс и поучаствовать в нем. Согласно УПК, подозреваемый может лишь ознакомиться с постановлениями по делу;
• предварительное расследование. В ходе него проводятся основные следственные мероприятия, позволяющие установить факты и доказать вину человека, или же опровергнуть ее. На данной стадии допустимо привлечение адвоката. Тем не менее, о равноправии речи не идет;
• предварительное обвинение. Это последний этап перед передачей дела государственному обвинителю и направлении его в суд. Постановление выносит следователь. Он должен опираться на факты и доказательства. При этом роль подозреваемого и его защитника также незначительны.

В досудебном этапе суд принимает самое деятельное участие. Особенно когда речь идет о необходимости меры пресечения для подозреваемого или назначении обыска. Но проблема в том, что в суд обращается следователь. Мнения оппонента он при этом не выслушивает, и не учитывает.

Досудебное разбирательство характерно и тем, что предполагается ограничение прав обвиняемого. Это явная недоработка законодателя. Он устанавливает необходимость спора на равных условиях, но при этом ограничивает права одной из сторон. С одной стороны, это разумно с точки зрения сохранения правопорядка, ведь лицо подозревается в нарушении закона. С другой же законодатель дал право только одной из сторон активно вести доказательную деятельность.

В то же время нельзя сказать о полном поражении прав обвиняемого на досудебном этапе уголовного процесса.
Ему дозволено:

• привлекать защитника;
• знакомиться с материалами дела;
• подавать ходатайства.

Адвокат подозреваемого вправе потребовать проведение определенных следственных действий. С одной стороны, наличие подобных процессуальных прав уравнивает положение оппонентов. Но многие теоретики права сходятся во мнении, что этим обеспечено лишь право на защиту, но не более. Для состязательности этого недостаточно.

Состязательность в суде

Разбор дела в судебной инстанции – это завершающий этап на пути к установлению вины или невиновности обвиняемого. Как становится понятно из вышесказанного досудебный этап обременен обязательностью спора лишь формально, но в суде все иначе. Состязательность сторон в суде должна быть обеспечена председательствующим. Таким образом, он соблюдет положения Конституции. Но даже на этапе судебного разбирательства возникают определенные проблемы с реализацией данного принципа.

Главной проблемой реализации описываемого процесса является то, что его обязательным элементом должна являться беспристрастность. Но с этим возникают определенные проблемы. На практике суд исполняет не только наблюдательную функцию, но и обвинительную. Подобное является причиной исключения фактора беспристрастности и разделения полномочий субъектов. В идеале за сторону обвинения должен «играть» лишь прокурор.

Чем обусловлена вышеописанная ситуация? Все достаточно просто. У суда изначально выработана установка – поддержать обвинение. Косвенным признаком тому может послужить мнение о суде обычных граждан. Они в подавляющем большинстве считают суд исключительно карательным органом.

Проблемным моментом являются и ориентиры, опираясь на которые судья должен вершить правосудие. К таковым нужно отнести:

• нормативная основа, то есть, закон. Им выставлены рамки даже для суда. Если суд не станет их учитывать, то вынесенное им решение будет незаконным;
• доказательства, в добычи которых суд участия не принимает. По факту он оценивает, то что ему дала сторона обвинения. Доказательства защиты менее объемны. Это обусловлено тем, что на досудебном этапе следствие имеет больше возможностей;
• внутренне убеждение. В идеале суд должен принимать решения на основании представленных доказательств и результатов состязания сторон. По факту на исход дела может повлиять плохое настроение судьи.

Об этом не принято говорить в юридических кругах, но на беспристрастность суда может повлиять его фактическая безнаказанность. Суд может принять любое, даже самое неправомерное решение и ему за это ничего не будет. Разумеется, законодатель предусмотрел ответственность судей, вот только принять решение о ее назначении могут лишь коллеги по цеху – работники вышестоящей судебной инстанции. А они своих не сдают. Подобные прецеденты им не нужны. Случаи привлечения судей к уголовной ответственности можно пересчитать на пальцах рук.

Выводом всего вышесказанного может стать официальная статистика. Из 1 000 обвиняемых, проходящих через суд, оправдывается только 6-7. Остальным выносится обвинительный приговор. Статистика достаточно печальна. Особенно с учетом того, что согласно данным ВС РФ примерно в 40% судебных разбирательств допускаются ошибки. Такие выводы сделаны на основе дел, проведенных через кассационную и надзорную инстанции. Таким образом, состязательность сторон в уголовном процессе в России, как и беспристрастность суда далеки от идеала.

Должен представлять собой инструмент, обеспечивающий объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела. Он служит для поиска истины. При таком подходе участие равноправных лиц в судопроизводстве предполагает предотвращение одностороннего характера выявляемых фактов. При этом активность судебной инстанции должна обеспечивать вынесение приговора, соответствующего реальному положению дел. Между тем с развитием уголовного права изменился подход к пониманию значения состязательности сторон в уголовном процессе. Рассмотрим далее, как этот принцип реализуется сегодня. Данная статья предназначена преимущественно для студентов, изучающих уголовное право в вузах. Информацию из теста можно использовать для составления шпаргалки.

Принцип состязательности сторон в уголовном процессе: структура

Начать изучение целесообразно с выделения ключевых элементов рассматриваемого принципа. В уголовно-правовой науке традиционно выделяется три компонента состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе:

1. Разделение ключевых процессуальных функций: защиты, обвинения, разрешения дела.
2. Наделение участников равными правами и обязанностями.
3. Активная и руководящая роль суда.

В 2001 г. был принят Уголовно-процессуальный кодекс, в котором раскрывается понятие состязательности сторон в уголовном процессе (УПК РФ, статья 15). В соответствии с нормой, этот принцип включает в себя:

1. Отделение процессуальных функций защиты, обвинения и разрешения дела.
2. Запрет на возложение на один и тот же институт или должностное лицо более одной процессуальной функции. Другими словами, состязательность сторон в уголовном процессе означает, что суд, к примеру, не может выступать на стороне защиты, а прокурор - быть судьей.
3. Обвинение и защита равноправны перед судебной инстанцией.

Этот перечень можно вполне включить в шпаргалку по состязательности сторон в уголовном процессе.

Пояснения

Безусловно, деятельность по возбуждению, расследованию, разрешению уголовного дела не будет успешной, если различные по содержанию процессуальные функции будут реализовываться в одном органе. Если же участники производства обособленно друг от друга осуществляют обвинение и защиту, то должен быть и независимый от них институт, разрешающий дело, - суд. Только в этом случае у стороны защиты появляется реальная возможность отстоять свои интересы. При таком построении судопроизводства будет обеспечиваться полное, всестороннее изучение обстоятельств дела, что, в свою очередь, приведет к вынесению справедливого, законного и обоснованного приговора.

Каждое представленное доказательство, каждый факт изучаются с точки зрения обвинения и защиты. Суд может установить и оценить все доводы, данные и в пользу подсудимого, и в пользу потерпевшего. Соединение же процессуальных функций исключительно в руках судебной инстанции придало бы ее деятельности сугубо односторонний характер, что, в свою очередь, создало бы препятствия для всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

Активность суда

Реализация принципа состязательности сторон в уголовном процессе обеспечивается за счет наделения судебной инстанции рядом особых процессуальных прав. Так, ее активность в истребовании дополнительных материалов, направление дела на дополнительное расследование рассматривается как гарантия поиска истины. Действительная активность суда предполагает объективное и всестороннее изучение дела, без склонения в сторону обвинения. Именно в этом случае уполномоченная инстанция, не удовлетворяясь субъективными претензиями сторон, может полностью разрешить дело и вынести приговор в соответствии с общими целями и интересами правосудия.

При этом инструментом в достижении истины должен быть принцип состязательности сторон. В уголовном процессе примеров осуждения невиновного и оправдания виновного немного. Тем не менее они имеют место и являются следствием недостаточной активности суда. Разбирательство не должно иметь обвинительный уклон, поскольку в ходе него могут быть выявлены факты, смягчающие ответственность. Их следует воспринимать как средство защиты, которой обвиняемый лишается в случае пассивности суда.

Содержание и форма уголовного судопроизводства

В уголовном процессе состязательность сторон считается одним из фундаментальных элементов. Для изучения ее сущности необходимо осветить вопрос о содержании судопроизводства. В общем виде его определяют как способ реализации уголовно-правовых норм и привлечения виновного к ответственности за нарушение УК. Форма процесса при этом представляет собой структуру уголовно-процессуальной деятельности.

По ходу совершенствования уголовно-процессуальной системы одни типы процесса сменяли другие в зависимости от исторического периода, государственного устройства и иных факторов. В настоящее время состязательность сторон в уголовном процессе заменила инквизиционный механизм, предполагающий абсолютное полновластие суда. Современное судопроизводство является гласным, непосредственным, устным. Инквизиционный процесс осуществлялся всегда тайно и преимущественно письменно.

Состязательность сторон в уголовном процессе позволяет принимать обвиняемого в качестве участника разбирательства, а не исключительно в качестве объекта исследования. Он становится носителем субъективных процессуальных прав и обязанностей.

Участники

Важнейшим условием для обеспечения состязательности сторон в уголовном процессе является наличие лиц, задействованных в судопроизводстве со стороны обвинения и защиты. Участники обосновывают и доказывают свои требования перед судом.

Защита и обвинение реализуют принципиально противоположные функции. Обвинитель - обвиняет, а защитник, соответственно, защищает. Между тем функции сторон не следует трактовать столь упрощенно. Обвинение предполагает осуществление комплекса действий уполномоченного госоргана по расследованию дела, изобличению виновных перед судом. При этом данная процессуальная деятельность не сводится исключительно к выступлению гособвинителя в зале заседания. Участие этого лица в разбирательстве следует считать завершающей стадией обвинительной деятельности.

Что касается защиты, то ее можно рассматривать как совокупность процессуальных прав и средств, предоставляемых законом обвиняемому. С их помощью гражданин защищается от предъявляемого обвинения в суде. Выступление адвоката в зале заседаний - одна сторона сложного комплекса процессуальных мер, посредством которых законодательство гарантирует право на защиту.

Отличительные черты состязательности

Независимо от принятой в государстве правовой системы, состязательный процесс предполагает противопоставление сторонами собранных доказательств. Они приводятся противоположными участниками перед нейтральным органом власти. Главной задачей суда при этом является разрешение дела.

Стороны самостоятельно собирают и предъявляют улики, а судья либо присяжные пассивно присутствуют и выслушивают доводы участников. Субъекты собирают, изучают и предоставляют доказательства в своих интересах. Судья может вмешаться в ход процесса для предотвращения неравноправия при изложении информации по рассматриваемому делу.

Участники очень тщательно собирают доказательства и осуществляют расследование, поскольку они больше всех заинтересованы в вынесении решения в их пользу. Каждая сторона, однако, решает только половину поставленной задачи, т. к. собирает материалы для аргументации исключительно своей позиции, базирует доводы только на собственной точке зрения.

Важный момент

Считается, что в рамках состязательности единственным способом предупредить принятие преждевременного решения является возложение ответственности за предварительное расследование и предъявление доказательств на непосредственных участников процесса. Этот подход позволяет снять ответственность за ход расследования с субъекта, принимающего окончательное решение по делу. В этом случае суд может объективно выслушать доводы участников. Ему не нужно думать о том, когда следует прекратить сбор доказательств, т. к. разрешение этого вопроса - задача сторон.

Специфика уголовно-процессуальной деятельности

Уровень развития юридической теории определяет качество нормотворческого процесса, в результате которого в законодательстве закрепляется четкая форма и структура уголовного судопроизводства. Между формой и содержанием любого явления существует неразрывная связь. Содержанием уголовного процесса выступает уголовно-процессуальная деятельность. Ее специфика состоит в том, что в ее осуществлении всегда участвует субъект, которому предъявляется обвинение в совершении преступления. Он заинтересован в соблюдении уголовно-процессуальных правил.

Процессуальные статусы

Для реализации своей заинтересованности субъект должен иметь определенный комплекс прав. Вместе с тем определенными правами наделяются потерпевший, органы следствия и суд. В результате все участники производства приобретают соответствующий процессуальный статус.

Статусы потерпевшего и органов следствия с одной стороны и обвиняемого с другой могут быть и неравными, и равными. В последнем случае уполномоченные госструктуры, жертва преступления и субъект, которому предъявляется обвинение, являются сторонами процесса.

Реализация государственного интереса в уголовном производстве

Государство в рамках уголовного процесса реализует взаимосвязанные, но относительно обособленные функции. Через органы следствия оно осуществляет расследование, через прокурора - поддерживает обвинение, через суд - разрешает дело.

Интерес государства состоит не в том, чтобы победить в процессе любой ценой, возбудить производство в отношении лица, виновность которого сомнительна или осудить его. Ключевая задача заключается в обеспечении верховенства закона на всех стадиях дела, чтобы невиновные не были осуждены, а виновные понесли справедливое наказание. Достижение поставленных целей невозможно без установления истины, всестороннего, объективного и полного исследования собранных доказательств.

Качественные и количественные параметры состязательности

Внешним параметром состязательности считается количественный показатель, указывающий на количество процессуальных действий. Соблюдение порядка их осуществления достигается в первую очередь посредством наделения обвинителя и обвиняемого равными статусами. Оценив объем состязательности, можно сравнить уголовные процессы с одинаковой исторической формой. При расширении состязательных начал количество увеличится. Однако это не повлечет за собой изменение конкретной исторической формы уголовного процесса.

Сущностный параметр - качественный показатель состязательности. Он свидетельствует о равенстве процессуальных статусов обвинителя и обвиняемого или только на этапе судопроизводства, или и в ходе разбирательства, и в ходе расследования.

Заключение

Состязательность рассматривается, таким образом, как свойство, которым характеризуется уголовное разбирательство в целом, конкретные его этапы либо определенные процессуальные действия. Она выражается в равенстве статусов органов следствия и лица, который подозревается в причастности к преступлению, как участников уголовного дела.

Состязательность - это модель производства, с учетом которой формулируются разбирательства.